El mantenimiento no es “bueno” solo porque sea barato: Redefiniendo el éxito del mantenimiento a través de la sostenibilidad, no solo de la disponibilidad

Por Malcolm Schulstad y Aliesha Aden ¿Cuál es tu medida de éxito en mantenimiento? ¿Se trata de mantener los costos bajos? ¿Reducir las detenciones no planificadas? ¿Asegurar que todo el mantenimiento planificado esté marcado como completado? Tal vez tu enfoque es más avanzado y estás concentrado en maximizar la producción o incluso mejorar el OEE. No me malinterpretes, esas cosas importan. Si una planta está detenida, nada más cuenta. Pero aquí está el problema: estas métricas casi siempre quedan en segundo plano frente a otras prioridades del negocio, como cumplir objetivos de producción y sostenibilidad. Una vez que se alcanzan ciertos mínimos, el mantenimiento suele verse como un costo no deseado, un área de gasto que debe reducirse. Porque la verdad es que puedes “ganar” en costos de mantenimiento mientras pierdes silenciosamente en todas las demás áreas. Esa pérdida aparece de formas que muchas veces no se etiquetan como resultados del mantenimiento: El consumo de energía aumenta poco a poco y nadie lo nota (o nadie se hace cargo). Las piezas se reemplazan antes de tiempo “por si acaso”. Se consumen repuestos y consumibles porque no confiamos en la condición o en los datos. Los equipos operan de forma brusca, calientes, sobrecargados, desalineados, y lo llamamos “normal”. La calidad del producto se deteriora y aumentan los rechazos, pero no se considera un problema de mantenimiento. Los activos se reemplazan antes de lo que deberían, y lo aceptamos como inevitable. Repensando cómo se define el éxito del mantenimiento Quiero desafiar la forma en que definimos el desempeño del mantenimiento. ¿Y si el éxito del mantenimiento se midiera por resultados de sostenibilidad? Resultados que reflejen cuán eficientemente usamos la energía, los materiales, la mano de obra y la vida útil de los activos. Resultados que generen un impacto significativo y […]